zondag 21 december 2014

Buitenhof: De emotieloze kantlijnbenadering bombardering Oost Oekraïne

Zondag 21 December was het weer Buitehoftijd, het weekelijkse staatspraatprogramma. Aan het eind van de uitzending mochten de concernjournalisten Hubert Smeets (NRC) en Pieter Waterdrinker (Telegraaf) aanzitten om de Oekraïne de bespreken.

Maar eerst komt -natuurlijk- Putin aan bod. Waterdrinker schetst een donder scenario. Lege schappen. Nu zijn sommige medicijnen al niet meer verkrijgbaar. Waterdrinker zet een grotesk beeld van de Russen neer: "Ze kijken naar hun leider als plaatsvervanger van God en Tsaar." En gaat verder: "Na 15 Januari als al het feestgedruis afgelopen is, zou het wel eens net zo kunnen zijn als in Nederland tijdens een WK en de Oranjekoorts. Als de laatste wedstrijd gespeeld is volgt de kater. De steun op straat is nu al minder geworden. De steun is flinterdun."



Ook Hubert Smeets ziet het somber in voor Putin: "Economisch in de persconferentie was hij onzeker, hij kuchte." En hij gaat verder: "Dit is het begin van het einde van Putin. Het is de artiest die zijn hoogtepunt gehad heeft."

Waterdrinker: "Volkswoede gaat komen"

Smeets: "Dan gaat hij horizontaal het Kremlin uit"

Waterdrinker brengt een helder punt in: "Mensen rond Putin mogen niet meer reizen. Dat grijpt in."

Paul Witteman: "Oekraïne is de vijand (voor Rusland)(?)"

Dan mag Waterdinker, waarschijnlijk volgens afspraak, zijn minuutje waarheidsvinding over Oost Oekraïne brengen, zodat de Staatsomroep altijd kan zeggen dat het bij hen "altijd uitgebreid onder de aandacht is gebracht".

Waterdrinker noemt de propaganda die in Kiev zijn werk doet en: "Mensen die in Oost Oekraïne een bom op hun kop krijgen, als ze nog leven, is onderbelicht"

"Kiev wil -terecht- Oost-Oekraïne terug. Mensen uit Oost-Oekraïne die als vluchtelingen in opvang zitten bij Moskou hebben een heel ander verhaal."

Natuurlijk kan Smeets niet anders dan het eens zijn met zijn collega concernjournalist "Eens met Waterdinker", om het verhaal direct over een andere boeg te gooien: "Kiev verkiezingen zijn vrij vrij verlopen. Groot deel Oekraïne denkt ook dat de toekomst in Europa ligt."



Waterdrinker begrijpt het signaal en dat de bommen in Oost Oekraïne voldoende genoemd zijn. Door met de core-business van de staatsomroep: "Putin heeft geen idee wat het Westen is. Vroeger waren het voor hem bananen. Nu zijn het voor hem paleizen met gouden kranen." Maar dan herinnert hij zich dat Poroshenko ook niet onbemidddeld is: "Poroshenko heeft ook een miljardenimperium. Hij zou dat verkopen maar heeft dat nog niet gedaan"

Dan komt de corruptie in Oekraïne aan bod. Smeets: "Die was nog groter dan in Rusland. Dat wil wat zeggen. Maar in Oekraïne probeert men het. Het zal nooit meer zo worden als het was."

Conclusie Blik op NOSjournaal

Wat moet je met zo'n gesprek? Dit is het enige en daarmee hoogste niveau waarop in Nederland de Rusland en Oekraïne crisis besproken mag / kan worden? Waarom geen pluriformiteit, maar twee personen die er in grote lijnen hetzelfde over denken?

Waterdrinker mag gechargeerd of grotesk stellen dat de Russen naar hun leider kijken als de plaatsvervanger van God. Ik ken zelf geen enkele Rus die zo naar Putin kijkt. Dus waarom zo'n vreemd beeld proberen neer te zetten. Waarom speculeren over Putin als zou hij enkel het westen associëren met paleizen met goude kranen? Waarom brengt Buitenhof als intro wederom het deel waar Putin het over de Russische beer heeft waar het westen wellicht de tanden uit wil trekken, nucleaire wapens bedoelt hij? Waarbij Putin door de perceptiemanagers weer aan nucleaire wapens gekoppeld wordt, terwijl er zoveel momenten zijn waar hij veel helderder en concreter het westen bekritiseert? Waarom telkens juist dat ene fragment?

Waarom kan Waterdrinker zeggen dat de mensen daar bommen op hun kop krijgen "voor zover ze nog leven" (prima dat hij het zegt) om vervolgens zonder slag of stoot over te gaan op andere zaken?

Waterdrinker zegt dat Oekraïne het Oosten "terecht" terug wil. Ok. Maar de manier waarop. Die wij steunen. Die wij nooit veroordelen. Is die: 1. "terecht"? 2. proportioneel? En het feit dat het oosten niets ziet in het nieuwe Kievse, Oekraïens-nationalistische bewind? Wat wil je daar aan doen? Odessa, hoe zit het daar mee? Wat is de rol van Nederland die éénzijdig en onvoorwaardelijk Kiev steunt? Is het normaal dat wij zo'n leger dat dus bezig is het Oosten te terroriseren, steunen met warme winterkleertjes en morele steun? Nee. Waterdinker mocht een minuutje de defacto genocide benoemen, om er vervolgens niet langer bij stil te staan om met Smeets' "Het wordt nooit meer zoals het was", doelend op afnemende corruptie in Oekraïne, af te sluiten. We hebben Smeets al gevraagd uit te leggen wat hij daar nou precies mee bedoelde. Als hij antwoordt, zullen we het melden.

11 opmerkingen:

  1. Ach ach ach....wat een huilbui Blik. Ik vond het een zeer goed interview, waarin als je tussen de regels leest je goed kunt aanvoelen wie de werkelijke slachtoffers zijn van de Oekraïense crisis; de Russische en Oekraïense bevolking. De Russen worden de dupe van de sancties en de economie en de roebel hollen achteruit. Logisch gevolg; de steun voor Putin en het Kremlin nemen af. Zou hier ook gebeuren als de economie achteruit holt, dan kan het kabinet de biezen pakken. Laten we het hopen dat Putin weg gaat, daarmee zou het veel beter gaan voor zowel de Russische als de Oekraïense bevolking. Laat staan de rest van de wereldbevolking. Ben het eens met je dat de oorlog op dit moment wat onderbelicht is bij het nieuws, maar er gebeurt zoveel in de wereld dat je nou eenmaal niet alles in een half uurtje journaal kan proppen. Dat lukt CNN niet, ook je geliefde RT niet. Er vallen gewoon teveel slachtoffers in een oorlog die er gewoon niet had mogen zijn. Je kent mijn kant van het verhaal wie ik daarvoor verantwoordelijk houd. En daar verschillen we van mening. Mag, kan. Maar je veroordeelt nu een interview enorm vanuit jouw standpunt, terwijl er juist beide kanten van het verhaal in genoemd worden en de beide bevolkingen er genoemd worden als ultieme verliezers van een ego-strijd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tja, dat is ook niet zo verwonderlijk. Als er sancties op een land worden gelegd, dan zijn het eerst de burgers die daar de dupe van zijn. Dat hebben wij in Irak gezien waar 500.000 kinderen de dupe waren van westerse sancties en waar Madeleine Albright van zei dat zij dat wel de moeite waard vond. Maar bij Cruel komt het helemaal niet op dat sancties ook nog een ander doel dienen. Het wordt ook gebruikt als middel om de burgers tegen de zittende president op te zetten. Een volgende poging van de VS (na WOII hebben zij er al 50 op haar naam staan, waarvan een hele hoop democratisch gekozen) tot een regime change.

      Het lijden van de Oekraïense bevolking is een rechtstreeks gevolg van de Coup d'État die door de VS in Oekraïne is gepleegd. Poroshenko is aangetrokken om staatsbedrijven te privatiseren om IMF leningen te ontvangen (hetzelfde scenario als in Griekenland). Hoe wil je anders verklaren dat de zoon van Joe Biden CEO is geworden van een bedrijf die schaliegas moet gaan winnen in Donetsk en Lugansk gebied? Zelfs de Oekraïense regering is geprivatiseerd, hoe wil je anders de benoeming noemen van een Amerikaans staatsburger tot Oekraïens Minister van Financiën?

      Misschien heeft Blik wel gelijk om jouw reacties hier te laten staan, al was het alleen maar om de stupiditeit ervan te onderstrepen.

      Verwijderen
    2. En nog even iets anders, beste man. Hoe wil jij als Nederlandse regering verkopen dat je een neo-Nazi regime in Oekraïne steunt, terwijl je op 4 mei een Nationale Dodenherdenking houdt? Precies, dat kan je niet, dus houdt je je mond erover om figuren als Cruel niet wijzer te maken dan zij zijn.

      Verwijderen
    3. Ehhh....waar kom jij ook alweer vandaan? O ja, barracuda, de pedo beschermingssite bij uitstek en jij bent geen onderdanige slaaf van ene Jeroen. Heb je nog een leuk klein ding voor vannacht om je lusten op te botvieren? Ik noem jou van nu af aan "Cruel in het rose rokje."

      En erg origineel ben je ook niet, om uitspraken van mij te kopiëren.

      Verwijderen
    4. Whahahahahaha!! Jezus wat een brij in je hoofd. Nu weet ik ook wat Blik en KLOL zijn; online opvangplekken voor psychiatrische patienten die elk moment een terrorist kunnen worden, zodat ze hun geliefde leiders Poetin, Kim Jong Un en Erdogan kunnen wreken voor de "misplaatste" behandeling van het westen....door en door ziek zijn jullie. Homohatend ook al zie ik, maar dat had ik al lang door. Anders houd je ook niet zoveel van Poetin....eigenlijk, nu ik er over nadenk....vaak zijn degene die het hardst er tegen zijn juist zelf....ow ja hoor, ik zie jullie al voor me in het roze en lekker op een partybootje tijdens de Gay Canal Pride....

      Verwijderen
    5. cruelman uit 1974,

      probeer je voor te stellen wat er gebeurt wanneer rusland daadwerkelijk door het westen gedestabiliseerd wordt. komt er dan een democratie? nee! dan ontstaat er chaos van een onvoorstelbare omvang. lees eerst een aantal geschiedenisboeken voordat je met simplistische oplossingen komt, en onnozele en onbeschofte reacties als 'Whahahahahaha!! Jezus wat een brij in je hoofd.' wordt volwassen kid!

      Verwijderen
  2. Altijd al willen weten waarom de VS juist nu de banden met Cuba weer aanhalen en over hun hart strijken, en het plotseling blijkbaar toch geen terroristen waren en zijn...: http://alles-schallundrauch.blogspot.nl/2014/12/washingtons-annahrung-zu-kuba-nur-wegen.html

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vind je dat gek? ik niet, Putin moest het eens wagen om er weer raketten te plaatsen in Cuba. Dan krijg je dezelfde situatie als nu in Oekraïne: de vijand voor je voordeur.

      Verwijderen
  3. Oorlogscorrespondent Samoer verwacht grote Oekraïense aanval op Donbass in komende2-3 weken. http://vk.com/strelkov_info?w=wall-57424472_35639%2F8d61dc7050b56e864d

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Sjuul Paradijs werd bij Jinek onder handen genomen en gefileerd vanwege Telegraafkop "moordenaars", daags na de mh17 ramp. Zijn verweer was zwalkend en medelijwekkend. "Maar het zijn toch terroristen". Nou Sjuul, al zouden het het terroristen zijn, er is nog nergens bewezen wie dat vliegtuig doelbewust heeft neergehaald. Heb medelijden met Pieter Waterdrinker die die man als hoofdredakteur heeft. De financiële nood zal bij Pieter wel hoog zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. PETER HITCHENS: Forget 'evil' Putin - we are the bloodthirsty warmongers

    http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2882208/PETER-HITCHENS-Forget-evil-Putin-bloodthirsty-warmongers.html

    Via Joost Niemoller.

    BeantwoordenVerwijderen